Archives par étiquette : internet

Sciences sociales via internet

En sociologie, les questionnaires dispensés via internet ont généralement mauvaise presse. À juste titre souvent : déposer un questionnaire sur un site et attendre ne permet qu’une sélection très modérée des répondants. Ceux qui  répondent ont un biais (connexion à internet, disponibilité temporelle, propriétés qui favorise l’intérêt pour ce genre d’enquêtes) et sont donc très spécifiques. Enfin, on ne peut pas bénéficier du retour d’information des enquêteurs qui font passer le questionnaire, alors que ces détails sur les protestations, les hésitations et les commentaires sur chaque question sont tout aussi riches d’information.1

Mais faut-il pour autant condamner *toute* enquête réalisée via internet ? Les services se multiplient qui permettent de créer un questionnaire et de le faire passer en ligne (parmi lesquels Zoomerang, Surveymonkey, Surveygizmo, et bien d’autres – tous très simples d’usages…mais n’existe t-il pas de service moins cher ?). Cette fois, on choisit les personnes à qui on souhaite le faire passer, et on leur envoie via leur email principal. L’échantillonnage reste du côté des chercheurs, et on peut suivre le déroulement de la passation en temps réel. On peut même relancer à coût nul ceux qui n’auraient pas répondu. Bref – et il existe une littérature croissante à ce propos2–, la méthode n’est pas nécessairement mauvaise, surtout si on travaille sur des populations habituées à l’usage d’internet.

Deux enquêtes actuelles

On peut aussi imaginer d’autres manières de faire des enquêtes via internet. C’est ce que proposent de faire deux projets. L’un, c’est PRACTIC (PRAtiques CulTurelles et usages de l’Internet Connecté), mis en place par l’Institut National de la Recherche en Informatique et en Automatique (INRIA). Elle vise à mieux cerner les usages de l’internet. Combien de temps y passe-t-on chaque jour ? Comment ? Que fait-on dessus et avec…?. Et, dans la droite ligne des enquêtes sur les pratiques culturelles des Français, à réfléchir sur ce que ces nouveaux supports font à la consommation.

 

PRACTIC-IMAGE

 

L’autre, c’est ALGOPOL, un projet financé par l’Agence nationale de la recherche et qui regroupe des chercheurs de différents laboratoires et entreprises. ALGOPOL cherche à mieux connaître la sociabilité en ligne des internautes. Avec qui discute t-sur les réseaux sociaux ? Que montre t-on ? Et comment gère t-on l’intimité et le recoupement des cercles sociaux sur ces réseaux (pour reprendre des questionnements initiés de longue date par D. Cardon, l’un des coordinateurs du projet). Une des questions centrales du projet consiste à s’interroger sur l’homophilie. Internet favorise t-il la diversité des échanges, comme cela a souvent été prophétisé, ou des logiques de ségrégation jouent-elles malgré tout ?

 

ALGOPOL

 

Pour ce faire, PRACTIC et ALGOPOL demandent aux usagers l’autorisation d’installer une application (sur leur téléphone dans un cas, sur leur compte Facebook dans l’autre), pour enregistrer *certaines des* activités des répondants. À l’heure des révélations à répétition sur la collecte d’informations privées, cela pourra inquiéter. Tout le monde ne souhaite pas forcément donner à une équipe l’ensemble des informations de son compte Facebook, même contre la promesse de l’anonymat. Mais, et les chercheurs ont raison de le rappeler, ce qu’ils vous demandent de faire explicitement et sous contrôle (pour Algopol, les données sont stockées en un seul endroit, et elles doivent être détruites un an après la fin de l’enquête; pour PRACTIC, une interface spécifique et sécurisée a été créée pour l’occasion), ce que font déjà de très nombreuses applications que vous utilisez probablement.

 

Donner son ‘core’ à la science ?

Aujourd’hui, ALGOPOL et PRACTIC ont besoin de vous. L’une et l’autre enquête requièrent de nombreux participants pour parvenir, après redressement, à avoir une population relativement représentative des usagers d’internet. Si l’idée de prêter l’un des ‘cores’ de son mobile (ou vos données personnelles) à la science ne vous rebute pas, vous pouvez participer. Cela ne va pas sans gratifications d’ailleurs, puisque l’un et l’autre vous offrent des compensations — y compris matérielles. ALGOPOL vous fournit le graph animé de votre réseau de relations dans le temps. Et PRACTIC vous propose de gagner des tablettes. Longtemps proscrite, la rétribution (ici modeste) des enquêtés serait-elle en train de revenir en grâce?

  1. Comme le montrent bien le chapitre méthodologique de l’enquête sur le contexte de la sexualité en France (Bozon, Bajos, 2008) ou l’article de F. Houseaux et C. Bessière (2003) sur les enquêteurs de l’INSEE.
  2. Plusieurs comparaisons ont été faites, qui tendent à montrer que les réponses à des questionnaires en ligne sont supérieures à celles d’un questionnaire envoyé par papier, et ce sans trop de bais (sauf l’âge, en baisse toutefois). Les erreurs de saisies semblent aussi également distribuées (voir par ex. Lefeser et al., 1997).

étienne

Chercheur CNRS (SAGE-Université de Strasbourg).
Données numériques, sociologie politique, épistémologie des sciences sociales.

More Posts

Sur « Les dérives de la bibliométrie »

Spécialiste de sociologie des sciences, Yves Gingras propose dans son dernier ouvrage une réflexion sur l’évaluation de la recherche. Publié aux éditions Raisons d’Agir, l’ouvrage se présente comme une  nouvelle contribution critique aux débats très contemporains sur le sujet. Après d’autres, l’auteur se propose de décortiquer les indicateurs et les classements, et d’en montrer l’inconsistance, voire la nocivité potentielle. On se tromperait pourtant si on ne voyait dans ce livre qu’un énième pamphlet contre le gouvernement de la science contemporaine. Car l’ouvrage propose en fait bien plus qu’une critique – par ailleurs fine et appuyée sur plusieurs décennies d’étude du fonctionnement des sciences. On peut en effet lire ce livre sous au moins trois angles différents : la critique de l’évaluation bibliométrique actuelle, le plaidoyer en faveur d’une réappropriation de ces techniques par les sociologues des sciences, et l’invitation à une bibliométrie réflexive.

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a64883301a51156784e970c-300wi

De quoi les citations sont elles le nombre ?

Le premier temps du livre, qui lui donne son titre, propose  une discussion critique des formes d’évaluation quantifiées de la recherche. Gingras rappelle l’histoire des techniques bibliométriques, nées entre science (une volonté de proposer un outil de repérage bibliographique pour les chercheurs d’un même domaine) et politique des sciences (mesurer la « qualité scientifique » d’un auteur). Reprenant les travaux de P. Wouters sur la naissance de la scientométrie, l’auteur montre que les fondateurs du Science Citation Index avaient d’abord pour objectif de proposer un outil de connaissance bibliographique à destination de la communauté scientifique.

Las, leur création leur a échappé et la National Science Foundation, qui financé les premières recherches sur l’outil bibliométrique, développe sur cette base une série d’indicateurs destinés à créer une évaluation scientifique de la science dans les années 1970. S’il ne peut raconter toute l’histoire, Gingras en évoque bien ses principales figures (Derek de Solla Price et sa tentative de créer une « science de la science », parfois avec des visées très appliquées), tout comme il montre l’explosion de la bibliométrie dans la politique des sciences contemporaines.

L’ouvrage revient alors sur les différents index et autres facteurs souvent évoqués pour mesurer la productivité des chercheurs. De manière particulièrement précise, mais toujours stimulante et lisible pour le non-spécialiste, l’auteur évoque les limites fortes de ces outils. Les critiques sont connues. Censé mesurer l’excellence des chercheurs, le h-index saisit en fait leur capacité à écrire de nombreux d’articles modérément cités (un auteur qui publie 7 articles cités 7 fois a un h-index de 7, quand un autre qui publie deux articles cités 100 fois chacun a un h-index de 2). Les classements internationaux des universités écrasent les différences de fonctionnement national et ne mesurent rien in fine. Les champs ont des pratiques de citations particulièrement différentes (qui varient dans le temps), et même à l’intérieur d’un champ, on trouve des variations tellement fortes que l’évaluation s’appuie sur des bases bien instables. De toute façon, le facteur d’impact des revues peut être manipulé via l’autocitation, ou par des revues complices afin d’être indument augmenté (les « cartels de citation »). Enfin, critique classique mais essentielle : ces techniques ne capturent pas la valence d’une citation, et une série de citations négatives (ou dans des revues invisibles, mineures, proches de l’auteur) comptent autant que celles dans une revue centrale.

Faut-il brûler le Web of Science ?

Là où l’ouvrage de Gingras se démarque des discours classiques sur la bibliométrie, c’est qu’il propose non pas de jeter mais de s’en réapproprier les données et les outils,  actuellement monopolisés par les administrateurs de la recherche. Car si elle est une bien piètre mesure de la qualité individuelle des chercheurs, elle peut devenir un outil particulièrement efficace pour la sociologie des sciences. L’auteur nous emmène alors dans un voyage à travers différents travaux qui utilisent la bibliométrie pour revisiter l’histoire des sciences. Dans une version résumée de son article sur la découverte de l’ADN, il montre ainsi, données de citations en main, que la découverte de la double hélice par Watson et Creek a eu une reconnaissance bien plus rapide que ce qu’en disaient les historiens.

Loin de tomber dans la fascination pour son objet critiqué quelques pages plus tôt, l’auteur explique pourquoi la sociologie des sciences peut faire un meilleur usage des données de citation que les administrateurs de sciences. D’abord, la question de la valeur de la citation — problème central de ces indicateurs, qui enregistre indifféremment louanges et critiques — importe peu quand on analyse le destin de controverses scientifiques. Qu’importe en effet que la citation soit positive ou négative, pourvu qu’on voit une discussion émerger. De la même manière, le chercheur qui étudie un champ donné peut contrôler les variations de citations, et ainsi détecter les renvois d’ascenseur, entre chercheurs, entre revues. Finalement, la connaissance  fine du champ permet d’interpréter correctement les données de citation et de les utiliser positivement.

Invitation à la bibliométrie réflexive

Loin de se cantonner à une critique de la bibliométrie, Gingras propose de l’utiliser de manière abondante, mais efficace. La bibliographie de l’ouvrage est, à elle seule, un outil unique pour tout chercheur qui voudrait travailler sur ou avec ces questions de mesure quantifiée de la science. Et à plusieurs reprises, l’expérience de l’auteur, assurément l’un des chercheurs les plus prolifique dans ce domaine (voir l’entretien publié récemment sur le carnet Zilsel), lui permet d’émettre des propositions innovantes. À la fin du livre, l’auteur propose ainsi de réfléchir à ce que serait un indicateur robuste de la productivité de la recherche. Plutôt que de vouer aux gémonies toute mesure quantifiée, il propose une série de critères censés assurer la fiabilité et le bon usage des index ainsi créés. La proposition peut sembler iconoclaste, mais elle a le mérite de poser les bases d’une réflexion sur ce que peut être une aide à l’évaluation par la quantification.

L’ouvrage est donc un tour de force, à la fois dense et plaisant à lire, utile aux spécialistes mais pédagogue pour les néophytes. On pourra noter qu’il est finalement moins question de l’évaluation de la recherche en général que de son versant purement quantitatif. Et que ce faisant, le titre est en décalage avec le contenu, d’autant plus que la tonalité est bien moins critique qu’il ne le suggère. Si on ne saurait en faire le reproche à l’auteur, on peut prolonger la discussion et s’interroger : faut-il recourir à des indicateurs quantitatifs pour juger la science actuelle, ou faut-il tout simplement laisser ces techniques aux sociologues des sciences ? Gingras semble plaider pour des méthodes mixtes qui allient analyse de citation et appréciation substantive.

Mais ce faisant, on occulte les différentes possibilités qui se passent volontiers de la quantification, ou lui font un véritable pied de nez. C’est le cas de l’idée, de plus en plus fréquemment évoquée, de ne juger que sur un nombre très limité de travaux… car on limiterait justement le droit d’un chercheur à publier (par période, par thème). Manière radicale de lutter contre la prolifération de textes que plus personne ne peut lire de toute façon, la proposition a le mérite de poser la clairement la question : ne vaut-il pas mieux écrire un excellent texte qui donne à penser tous les trois ans que publier une succession d’articles inaboutis ? À l’heure où se multiplient les injonctions à publier plus, il peut être salutaire de se poser cette question, quoiqu’elle ait déjà été tranchée depuis longtemps. La scientométrie tend en effet à montrer que les travaux qui restent sont, sauf exceptions, ceux qui ont mis longtemps à être produits.

étienne

Chercheur CNRS (SAGE-Université de Strasbourg).
Données numériques, sociologie politique, épistémologie des sciences sociales.

More Posts

Les archives du web

Les ajouts et modifications apportés suite à la publication du billet sont indiqués par ce surlignage jaune.

Voilà maintenant plus de deux ans, la Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine a consacré un dossier aux pratiques numériques des chercheurs. L’article de Nicolas Delalande et de Julien Vincent, « Portrait de l’historien-ne en cyborg », proposait un tour d’horizon utile sur le sujet. Récusant à la fois l’enthousiasme béat, le scepticisme radical ou l’indifférence polie vis-à-vis des données numériques, ils soulignaient les opportunités qu’elles fournissent aux chercheur.e.s. Les stratégies de recherche, formes de communication (entre chercheurs, ou avec d’autres publics) comme modalités de l’écriture sont selon eux radicalement modifiées par l’arrivée d’internet et de l’ordinateur.

Un aspect non évoqué par l’article – pour des raisons bien compréhensibles – concerne un aspect central du métier d’historien : les archives. Peut-on faire des archives sur internet ? Lieu et reflet de toute une partie de l’activité humaine, on trouve sur le web de très nombreuses informations (parfois même trop, comme le rappelait ce portrait d’un anonyme par la revue Le Tigre). Mais cette abondance disparaît assez rapidement. Probablement pas assez en ce qui concerne le droit à l’oubli, mais suffisamment pour qu’une enquête un peu rigoureuse soit rapidement contrariée.

C’est ce dont je me suis rendu compte récemment alors que je cherchais à faire une liste de tous les « administrateurs de science ». Dans le cadre du projet Go Science, nous cherchons à produire une liste des personnes investies dans l’administration de la science en France depuis les années 1960. Afin de rendre la tâche moins titanesque, nous avons choisi deux domaines, et fait des carrotages par périodes. Pour les collègues en charge du passé « lointain » (les années 1960), la solution est claire : il faut aller à Pierrefite-sur-Seine, fréquenter les archives du CNRS, et ouvrir des cartons. Visiblement, ils s’en sortent.

Pour les années 2010, les choses me paraissaient plus simples. Direction et commissions du CNRS, sections CNU, alliances scientifiques, organigrammes des grands EPST de recherche : tous publient une liste des membres. Sauf que… à chaque changement dans l’organigramme, à chaque nouvelle élection d’un bureau, la mémoire du passé est effacée. Je connaissais bien des manières de retrouver des documents dans le cache de Google, de faire des requêtes un peu complexes pour retrouver des fichiers pdf ou word, mais ça ne me permettait pas de reconstituer la direction du CNRS de 2008, ni ses sections.

C’est Christian Topalov qui m’a indiqué une solution. Engagé dans une entreprise assez similaire mais plus contemporaine et bien plus massive (les résultats de cette enquête collective en cours seront présentés dans le cadre du séminaire Politique des Sciences le 22 mai prochain), il m’a rappelé l’existence d’une « machine à remonter le temps ». Cette « wayback machine », c’est le site d’une association qui propose des « photos » des sites du passé (On y accède via https://archive.org/). Plusieurs fois par an, parfois plus, la machine « crawle » le site, et en conserve une photo.

La partie de l’enquêt que je mène permet de démontrer en actes de l’intérêt, et ses limites. Si vous cherchez à connaître l’organigramme du CNRS et ses sections pour les années passées, vous rentrez l’adresse internet (l’URL) sur site que vous cherchez. Attention : Wayback Machine archive en fonction de l’URL, donc si le site a changé de nom de domaine (ou changé d’extension, de .fr à .eu par exemple), il faut le retrouver tel quel.  Vous arrivez sur une page avec une frise, qui montre le nombre de photos. Pour le CNRS, on voit que la collecte commence en 1997, et qu’à partir de 2005, les copies sont multiples. On a donc de bonnes chances.

WaybackJPEG

On clique donc sur une date, et on se promène sur le site comme on le ferait à l’heure actuelle. C’est un peu plus lent puisque qu’il faut que WB aille chercher dans ses archives (mais plus rapide que d’attendre une dérogation pour consulter un carton). Et vous pouvez accéder aux informations désirées… parfois. Car malheureusement, l’ensemble du site n’est pas toujours conservé. Les deux principales difficultés sont les suivantes :
• La machine conserve assez bien tout ce qui est écrit « en dur » sur le site, c’est à dire le HTML (et son CSS), ainsi que les liens vers des fichiers (word, pdf). Mais ce n’est pas la seule manière d’écrire le web, et tout ce qui est stocké dans une base de données pour être « injecté » a peu de chances d’avoir été conservé par WB Machine.
• La machine ne se promène pas non plus sur toutes les pages, loin s’en faut. Dans plusieurs cas, comme ici dans pour le CNU Santé de 2008, il n’y a pas de photo disponible.

wayback-Hum

C’est ce qui justifiera donc que j’aille faire un tour au ministère cette semaine pour récupérer ladite liste. Car comme d’habitude avec les données numériques, elles sont potentiellement très riches, mais rarement suffisantes en elles-mêmes. Les stratégies numériques ne constituent pas des stratégies de recherches suffisantes dans la plupart des cas. Ceci dit, c’est un temps précieux gagné dans certains cas.

À noter sur le sujet :

  • La Bibliothèque Nationale de France s’est depuis longtemps engagée dans l’archivage du web et propose un service à ses usagers. Les noms de domaine en .fr sont collectés « largement », et la bibliothèque propose des archivages ciblés. Voir ici  pour une brève histoire et ici pour savoir comment y accéder.
  • L’INA s’occupe de l’archivage du web audiovisuel. Voir ici pour les détails, et là pour le blog sur le dépot légal (avec des annonces de séminaires, des réflexions). [Merci à Anne Pavis pour cette piste].
  • La BNF et d’autres sites permettent de faire de l’archivage de bases de données. Elles permettent de contourner la difficulté évoquée ci-dessus, à savoir l’archivage des pages HTML uniquement (dont l’usage en solo se raréfie). Le nombre de sites concernés est cependant plus faible.
  • Le site de l’IIPC, l’initiative des bibliothèques nationales de différents pays afin de conserver une trace du web.

La liste comme le billet sont évidemment loin d’être exhaustifs, donc n’hésitez pas à laisser des commentaires pour faire des ajouts.

étienne

Chercheur CNRS (SAGE-Université de Strasbourg).
Données numériques, sociologie politique, épistémologie des sciences sociales.

More Posts

Sciences sociales et internet : actualités

Après une période période pionnière, les sciences sociales de l' »internet » connaissent une croissance rapide. Ce mois-ci, plusieurs publications ou événements montrent la structuration rapide de ce sous-champ émergent.

Conférence

La conférence Penser l’écosystème des données, sur les enjeux de la libération des données, aura lieu toute la journée du 14 février à Paris. Elle réunira de nombreux chercheurs de SHS intéressés à la production et aux usages multiple des informations numériques. Interdiscipinaire, la conférence est aussi internationale et promet d’être riche. À ne pas rater (attention, il faut s’inscrire).

Manuel

Ce Manuel d’analyse du web, ouvrage collectif dirigé par C. Barats (Paris-V), propose une série d’analyses sur le web pour les chercheurs en sciences sociales. Les différentes contributions, rédigées par des spécialistes français du domaine, montrent bien le double objectif de l’ouvrage. Il s’agit en effet de présenter des outils et des méthodes d’analyse du web, mais tout autant de prendre internet et ses usages comme objets.

Une première partie présente certains enjeux théoriques, mais aussi méthodologiques. Une section méthode est elle consacrée à différentes techniques d’analyses du web (textométrie, sémiologie, et ethnographie). Les contributions de la dernière partie présentent elles des méthodes d’approche plus quantitatives des usages du web. Les contributions, courtes, rendent la lecture facile et permettent de naviguer facilement dans l’ouvrage. Par ailleurs, des encadrés complètent les textes en informant, au-delà de la réflexion méthodologique, sur les outils concrets disponibles.

Revue

Enfin, on peut mentionner la naissance de la revue en ligne RESET, explicitement consacrée aux Recherches en Sciences Sociales sur l’Internet. Les appels à contributions pour les numéros à venir montrent le spectre large couvert par la revue : famille, troubles mentaux et jeux en ligne, etc. Le premier numéro traite d’internet et classes sociales, avec là aussi une grande variété : pratiques numériques des adolescents, ségrégation spatiale, et même un texte sur Bourdieu et les rencontres en ligne (plutôt La distinction 2.0 que l’e-Bal des célibataires).

étienne

Chercheur CNRS (SAGE-Université de Strasbourg).
Données numériques, sociologie politique, épistémologie des sciences sociales.

More Posts